ד"ר צבי ברק נ' יניב חניונים-שרונה בע"מ ואח'

פסק דין

מהות הבקשה

זו בקשה לאישור הסכמי פשרה בבקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית, בהתאם לסעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

עובדות רלבנטיות

המשיבות 1 ו-2 הינן חברות הרשומות כדין בישראל העוסקות בהפעלת חניונים.

ביום 13.07.09 הגיש המבקש כנגד המשיבות 1 ו-2 תובענה ובקשה לאשרה כתובענה ייצוגית ובה נטען, בין היתר , כדלקמן:

המשיבות 1 ו-2 גבו מידי המבקש דמי חניה מעבר למותר על פי החוק ובניגוד לאמור בסעיף 70ב1(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה").

סעיף 70ב1(א) לפקודה קובע לאמור:

"המפעיל חניון, בין שהחניון בבעלותו ובין שבבעלות אחר, לא יגבה דמי חניה בחניון, אלא לפי יחידות זמן של 15 דקות; הוראות סעיף קטן זה יחולו החל מתום שעת החניה הראשונה".

בתאריך 06.07.09 החנה המבקש את רכבו בחניון המשיבה 1 החל משעה 10:24 ועד לשעה 12:07. על אף שזמן החניה בפועל נמשך 01:43 שעות, חוייב המבקש בגין 2 שעות חניה.

בדומה, ביום 10.07.09 החנה המבקש את רכבו בחניון המשיבה 2 החל משעה 13:51 ועד לשעה 15:05 וחוייב בגין 2 שעות חניה כאשר חנייתו בפועל ארכה 01:14 שעות.

עוד טוען המבקש כי ביום 02.07.09 חויב בגין 4 שעות חניה בחניון המשיבה 2 בעוד זה החנה את רכבו למשך 03:40.

לבית המשפט הוגשה ביום 22/7/10 בקשה בשם המבקש והמשיבה 1 לאישור הסכם פשרה ביום 11/5/10 , אשר אלה עיקריו:

הצדדים ממליצים לבית המשפט לפסוק למבקש גמול כולל בסך 13,000 ₪ כשכר טרחה של בא כוח המבקש בתוספת מע"מ.

הצדדים סבורים כי בנסיבות העניין אין הצדקה למינוי בודק כהגדרתו בסעיף 19(ב) לחוק תובענות ייצוגיות; ועותרים לקבל הוראה לפרסום מודעות בקשר לבקשה לאישור הסכם הפשרה בהתאם לסעיפים 25(א)(3) ו-25(א)(4) לחוק הנ"ל

כך גם הוגשה לבית המשפט בקשה ביום 1/6/10 בשם המבקש והמשיבה 2 לאישור הסכם פשרה מיום 24/5/10 , אשר אלה עיקריו:

הצדדים ממליצים לבית המשפט לפסוק למבקש גמול כולל בסך 8,000 ₪ כשכר טרחה של בא כוח המבקש בתוספת מע"מ.

הצדדים סבורים כי בנסיבות העניין אין הצדקה למינוי בודק כהגדרתו בסעיף 19(ב) לחוק תובענות ייצוגיות; ועותרים לקבל הוראה לפרסום מודעות בקשר לבקשה לאישור הסכם הפשרה בהתאם לסעיפים 25(א)(3) ו-25(א)(4) לחוק הנ"ל

היש לאשר את הסכמי הפשרה?

המסגרת הנורמטיבית